handhaving direct na aanvraag Wmo?
- 19 jul
- Alco Warners
- 10
- 464
Situatie: een cliënt vraagt een maatwerkvoorziening aan. De voorziening is vrij prijzig. Er volgt een keukentafelgesprek. De voorziening wordt afgewezen. De cliënt maakt bezwaar en vraagt later hulp bij het lokale maatschappelijk werk. Er worden stukken bij de gemeente opgevraagd en hieruit blijkt dat er een observatie is verricht gedurende 10 dagen door handhavers en dat hierbij foto's worden gemaakt. Omdat het om een voorziening rond vervoer gaat wordt genoteerd hoe vaak de cliënt de woning verlaat en of ze niet veel mobieler is dan ze heeft verteld tijdens het keukentafelgesprek. Ook worden er observaties genoteerd als: de vitrage is nogal dik zodat we niet kunnen zien wat er in de woning gebeurt.
In de Handreiking Handhaving en naleving Wmo 2015 en Jeugdwet van de VNG van juni 2017 (google de titel en je hebt hem zo) lezen we ' Op grond van artikel 2.1.3 van de Wmo 2015 en artikel 2.9 van de Jeugdwet moet de gemeenteraad bij verordening regels vaststellen voor de bestrijding van het ten onrechte ontvangen van een maatwerkvoorziening/individuele voorziening of een pgb, alsmede van misbruik of oneigenlijk gebruik van de wet.'
Maar ik, en mijn collega's, vragen ons af of deze manier van handhaven, zonder medeweten van cliënt kan, mag en de bedoeling is.
Wat is jullie gedachte hierover?
Vriendelijke groet,
Alco Warners
Reacties
@alcowarners ik zet deze in onze signalenlijst zodat we het niet uit het oog verliezen. Zie signalen 2024 via de homepagina.
Beste @alcowarners heeft deze cliënt een clientondersteuner ? En/of is er een duidelijk verwoording waarom de voorziening nodig is om het welbevinden van mobiliteit en zelfredzaamheid te vergroten? uit de situatiebeschrijving lijkt het erop dat er op meerdere vlakken onzorgvuldigheden aanwezig zijn. Waardoor er een zwaar middel van toetsing is ingezet waar richtlijnen voor zijn. Een concreet antwoord begint bij de analyse op de eerst vragen, neem gerust contact op kan via pb of telefoon
mark
Alsof ik een gevalbeschrijving uit 1964 las.Van een maatschappelijk werkster, oud student van onze academie, over hoe onopgeleide voorganger het deed. Mijn jaargenoten werden kwaad. Ik niet, Ik kom uit zo'n 'milieu'n en zo was de toepassing van de Armenwet. Kasten werden geïnspecteerd hoe de kleding er in lag, vinger werd over kastranden gehaald, enz. Tja, Geen wonder dat mensen zich onzichtbaar houden. Je zal zo'n glasbak over de vloer krijgen. De relatiebenadering is inde beschrijving sterk instrumenteel en de efficincy norm lijkt mij dominant.
Maar ik verbaas mij niet hierover,
Arie
Mensen hoe wil je zelf vertrouwen krijgen als je al zelf start met alles te wantrouwen. Je maakt een goede verstandhouding bij voorbaat onmogelijk. Hoe zou jij het vinden als jij in de schoenen van die ander stond. Als jij al bij voorbaat alles wat je zegt of vraagt bejegend wordt dat je de boel staat op te lichten?
Want dit is wat er eigenlijk gebeurt.
Wil jij zelf vertrouwen krijgen dan zul jij als eerste vertrouwen moeten geven. Daarbij jij hebt door je baan, functie te aanvaarden. Gezegd ik wil mij dienstbaar maken aan de burger en maatschappij. Wat ben je aan het doen? Je bent al bij voorbaat je boven de burger aan het stellen. Kom met je blijde voetjes eens op de grond. Een mens ben je zonder bewijs al aan het veroordelen.
Daarbij jullie zetten notabene Handhavers in! Zijn zij inzake deskundig? Ik dacht het niet. Daarbij de toestand van de persoon is niet altijd hetzelfde de ene dag voelt persoon zich beter en weet je de gezonddheidstoestand, het soort medicatie, het weer en noem maar op zijn allemaal invloeden die van belang hierin zijn. Als je hiervan geen kaas hebt gegeten en hoe wil je dit beoordelen. Als iemand cliënondersteuning heeft die meestal wat meer inhoudelijke kennis heeft dan jezelf, want dit blijkt al uit de manier hoe jij hiermee omgaat. Deze als belangenbehartiger betrokken is en een klachtenprocedure durft op te starten. Wat overigens een normale procedure is. Wordt je al direct als de grootste bandiet weggezet.
Ik vind het Gods geklaagd dat dit nog heden ten dage zo plaats vind,
Marga Houben
Beste collega's,
Het gaat me er niet om hoe dit overkomt, het gaat me erom of het juridisch juist is dat er, voor er een toekenning is geweest, geobserveerd mag worden. Weet iemand daar iets meer van?
Vriendelijke groet,
Alco Warners
Aangepast op 31 juli
@alcowarners ik heb dit signaal in ieder geval wel doorgegeven intern. Ik hoop dat er nog een juridisch antwoord komt. Ik ga even wat juristen taggen @astridrensen @hjs. En @timverheij kun je dit bij je collega’s van de rechtswinkels checken?
Ik ben geen jurist maar ik denk dat het juridisch ook niet o.k. is om iemand te gaan observeren voor een toekenning. De persoon heeft niks misdaan en gaan observeren omdat persoon een hulpmiddel aanvraagt verwacht ik niet dat je daar juridische gronden voor hebt om dit toe te passen.
Stel je deze vraag hier vanuit de gemeente die je vertegenwoordigd of stel je deze omdat je een cliënt in deze vraagstelling over gedrag vanuit gemeente ondersteunt?
Ik stel deze vraag ter ondersteuning van een collega die deze cliënt ondersteunt. En omdat ik stomverbaasd ben over deze handelwijze. Collega heeft al contact gehad met de Autoriteit Persoonsgegevens, maar deze had geen duidelijk antwoord, in ieder geval nog niets waar we iets mee kunnen.
Vriendelijke groet,
Alco Warners
zie: https://wetten.overheid.nl/BWBR0035498/2014-09-01
Deze Wet BOB bevat:
1.een regeling van de bijzondere opsporingsbevoegdheden observatie, infiltratie, pseudokoop, pseudodienstverlening, stelselmatige informatie-inwinning, betreden van een besloten plaats en opnemen van vertrouwelijke communicatie met een technisch hulpmiddel;
2.een regeling van verscheidene vormen van bijstand aan opsporing door burgers, zoals de art. 126v Sv-persoon, de burgerinfiltrant en de burgerpseudokoop- of dienstverlening;
3.een (herziene) regeling van de bevoegdheid van het opnemen van telecommunicatie en het
4.vorderen van inlichtingen;
5.een nieuwe grondslag voor de toepassing van opsporingsbevoegdheden, namelijk het vermoeden dat in georganiseerd verband ernstige misdrijven worden beraamd of gepleegd; en
6.een regeling van het verkennend onderzoek.
Beste Arie,
Bedankt! Hier heb ik wat aan.
Vanmorgen hebben mijn collega's en ik besproken dat we als eerste gaan kijken wat de functionaris gegevensbescherming van de betreffende gemeente gaan vragen wat de bedoeling is van dit geheel, als de cliënt hiermee akkoord gaat uiteraard. Verloopt dit niet bevredigend dan zal het een klacht gaan worden en later eventueel de ombudsman. Maar we kijken uiteraard eerst naar de Wet BOB.
Wat mij betreft is dit draadje hiermee ten einde. Bedankt allemaal voor het meedenken.
Vriendelijke groet,
Alco Warners